La visite du Commandant Charcot

Si l’on ne parle qu’émissions de gaz à effet de serre, une croisière comme celle que nos visiteurs réalisaient, en reliant la Nouvelle-Zélande au Chili, en longeant l’Antarctique, représente à coup sûr, en ordre de grandeur, une dizaine de tonnes de CO2 par passager, sans parler de l’acheminement jusqu’à la Nouvelle-Zélande et depuis l’Amérique du Sud. En moins d’un mois de croisière, c’est donc l’empreinte moyenne d’un français qui est émise par passager. Qu’advient-il des autres mois de l’année ? Si l’on peut imaginer que pour quelques passagers, c’est le rêve d’une vie qui se réalise, et qu’ils ont économisé de longues années pour y parvenir, pour la plupart, le mode de vie est potentiellement assez émissif. En effet, avec un billet au prix plancher de 38 000 €, les voyageurs font partie des classes socio-économiques supérieures. La corrélation entre empreinte carbone et niveau de richesse me pousse donc à dire que ces personnes émettent plus que la moyenne. En rappelant l’objectif de 2 tonnes de CO2 par habitant de la planète d’ici 2050 pour tenir les Accords de Paris, et en acceptant qu’il faut décroître en émissions d’ici là, ce voyage est incompatible des objectifs, et inadapté aux enjeux, quand bien même le Ponant vend une image assez éco-responsable et exemplaire du tourisme sur son site web.

Quant à l’impact sur la biodiversité, nombreuses sont les photos de touristes en péninsule antarctique, arrivés par croisière, qui font des selfies avec les espèces endémiques, les approchant à quelques centimètres parfois, ou se retrouvant au cœur d’une colonie de manchots. Je n’ai pas trouvé d’étude d’impact de ce tourisme sur les espèces, et, quand je vois la difficulté de tirer des conclusions scientifiques ici quand on étudie des phénomènes aussi complexes sur des êtres vivants, j’imagine qu’une telle étude sur un sujet aussi récent que le tourisme de masse en Antarctique serait assez difficile à mener. Néanmoins, quand je vois les précautions qui sont prises par les scientifiques pour approcher et manipuler les animaux, et le fait que les protocoles doivent validés par un comité d’éthique, je me dis que même une dizaine de touristes qui débarquent dans une colonie de manchots n’aura qu’un impact négatif, sur des espèces déjà fragiles, et protégées pour cette même raison. D’ailleurs, sans parler de tourisme, les études d’impact montrent qu’approcher un manchot génère chez lui un stress qui est mesurable, et nuisible à l’animal* (augmentation de la température corporelle, dépense énergétique supplémentaire). Enfin, en supposant que des consignes très strictes soient données aux touristes au sujet de l’approche des animaux ; pour que ces consignes soient respectées, il faudra nécessairement mettre en place un contrôle, tel que le propose la France aux membres du Traité sur l’Antarctique. Ce contrôle sera-t-il systématique et accepté par tous les Etats ? Y aura-t-il des observateurs qualifiés sur chaque croisière ? C’est à mon sens strictement nécessaire, et je ne sais dire si cela serait suffisant pour rendre nul ou négligeable l’impact d’un tel tourisme.

L’argument selon lequel les croisièristes seraient ensuite les éco-ambassadeurs des pôles est pour moi irrecevable. En effet, toujours selon moi, cette parole est à donner aux scientifiques, qui récoltent des données sur des dizaines d’années pour en tirer des tendances, et non sur l’observation très subjective de quelque touriste. Je crois même que l’un des plus grands dangers à amener des visiteurs dans des territoires aussi éloignés et donc propices à l’émerveillement, ait exactement l’effet opposé : en rentrant, je crois que c’est le rêve, l’envie, et la volonté d’y aller à son tour, qu’ils susciteront à leur entourage. Et c’est ainsi qu’on rentrerait dans un tourisme de masse, comme il a déjà lieu en péninsule Antarctique. Évidemment, ce rêve et cet émerveillement, je le porte et le suscite aussi, que ce soit avec ce blog, ma correspondance avec une école élémentaire, ou quand je raconterai mon voyage à mon retour. En étant au contact des scientifiques, en parlant moi-même leur langage, et en vivant l’Antarctique sur le temps long, et non sur une escale de 24h, j’essaye de porter un vrai message de responsabilité. Notre présence ici est légitimée par la production scientifique, qui a de vraies implications sur la compréhension profonde des enjeux planétaires de préservation du climat et du vivant, et nous veillons énormément à notre impact. C’est le message que j’essaye modestement de porter dans mes articles, notamment ma rencontre avec les manchots, et les phoques. A titre personnel, je doute qu’un tourisme de masse permette ce recul et ce contrôle sur le message qui est porté par la plupart des voyageurs à leur retour.

Aujourd’hui, nous n’avons rencontré qu’un seul navire, sans doute l’un des plus exemplaires d’entre eux, qui venait pour la première fois visiter nos côtes et la faune qui s’y trouve. Qu’adviendra-t-il dans 5 à 10 ans, si l’engouement continue de croître, et que ce n’est plus une, mais 5 compagnies qui se partagent le marché, avec plusieurs navires et plusieurs croisières par an ? Seront-elles toutes aussi scrupuleuses sur la limitation de leur impact ? Et même si c’était le cas, l’impact sur la biodiversité ne commencerait-il pas à être mesurable ? L’inconvénient majeur avec les dynamiques de populations, c’est que ce sont des systèmes très complexes, sous forme de réseaux s’influençant les uns les autres, avec des phénomènes très non-linéaires, et bourrés d’effets de seuils. Cela rend difficile la prédiction de la réponse des systèmes à un nouveau facteur tel que le tourisme de masse. Autrement dit, a-t-on envie de tester, de fermer les yeux, et de pleurer quand il sera trop tard et que les déclins de population seront enclenchés et potentiellement irréversibles ?

Politiquement, il me semble assez difficile d’interdire et de rogner sur des libertés acquises (ce qui est à mon sens assez compréhensible). Aussi, avant que cette liberté de voyager dans ces terres protégées ne soit considérée comme acquise, ne devrait-on pas être raisonnable et s’arrêter là ? Tout ce qui peut être fait doit-il nécessairement être réalisé ? Doit-on sans cesse repousser les limites, de sorte qu’un voyage sur l’un des 5 continents devienne si banal qu’il faille visiter le dernier d’entre eux encore à peu près préservé de notre impact ? C’est bien la voix que semble porter la France au niveau internationale, néanmoins, tous les Etats, encouragés par les lobbyistes du tourisme, ne sont pas de cet avis, et le développement économique pourrait prendre le pas sur la protection de l’environnement.

A titre personnel, cette visite m’a particulièrement touché et impacté, tout comme les lettres des quelques ancien.e.s hivernant.e.s à bord, ému.e.s de revoir une terre qu’ils ont habité.e.s toute une année. Qui pourrait leur en vouloir ? Et c’est là toute la complexité du sujet, qui est plein d’émotions et de subtilités. Avec mes questions, je n’ai fait qu’effleurer le sujet. Mon avis personnel semble clair, je suis opposé à ce type de tourisme en Antarctique, parce que je le trouve incompatible des enjeux écologiques, et qu’il possède un potentiel de destruction – de la faune notamment – qui est à mon sens trop important pour qu’on prenne le risque, d’autant plus quand la finalité reste le divertissement de quelques privilégiés. Si l’on aime à ce point l’Antarctique et la faune qu’elle abrite, on peut à mon sens comprendre que moins on l’approche, et mieux elle se porte ! Qu’adviendra-t-il du tourisme en Antarctique ? L’avenir nous le dira, mais les billets pour la croisière de l’année prochaine sont déjà disponible … J’espère que nous saurons être raisonnables et conscient.e.s de l’impact de nos choix !